Мало кто в России получает хорошую пенсию или зарплату. Поэтому большинство имеет право на субсидию для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Жительнице Челябинской области назначили субсидию, но учли в доходах ежемесячный платёж по ипотеке, который за пенсионерку оплачивали дети. После жалобы в прокуратуру субсидия была вовсе отменена. Справедливости пришлось добиваться в Верховном суде.
Валентина Щербакова получает минимальную пенсию и живёт в ипотечной квартире. Кредит оплачивают дети. Поскольку она является малоимущей, то имеет право на субсидию для оплаты жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ).
Пенсионерка об этом знала и поэтому обратилась в соцзащиту. Но там при расчёте ежемесячного дохода учли не только маленькую пенсию, но и ежемесячный платёж по ипотеке. В итоге размер субсидии оказался меньше, чем положено, подумала женщина.
Несмотря на все возражения Щербаковой, органы социальной защиты решили так: раз, дети ежемесячно погашают за пенсионерку кредит, то эти деньги являются её доходом.
Поскольку убедить в несправедливости такого подхода не удалось, женщина обратилась в прокуратуру. Прокуратура обязала пересчитать субсидию, не учитывая в доходе платёж по ипотеке. Соцзащита это сделала, но размер помощи остался прежним.
Далее события разворачивались как в хорошем фильме ужаса. Соцзащита сначала приостановила выплату субсидии, а после — и вовсе отменила её, сославшись на образовавшийся у пенсионерки долг за ЖКУ.
Пенсионерка обратилась в суд и попросила не только восстановить субсидию, но и компенсировать ей моральный ущерб. Сосновский районный суд Челябинской области, а после апелляционная инстанция отклонили требования Щербаковой. Но Верховный суд посчитал иначе.
Высшая судебная инстанция напомнила, что Россия является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 Конституции РФ). Поэтому суды совершили ошибку, когда отказали пенсионерке в компенсации морального ущерба. Кроме того, они должны были выяснить, по какой причине образовался долг и разъяснили ли сотрудники соцзащиты пенсионерке о том, что ей положено, а что — нет.
Решения нижестоящих судов были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.