А этот банк надежный, чтобы взять кредит? У кого-то такой вопрос вызовет улыбку, а зря. У заёмщика обанкротившегося банка гораздо больше рисков, чем у вкладчика. Платежи по кредиту могут не зачислить вовремя, долг вырастет вместе со штрафами и пени. А доказывать свою правоту человеку придется в судах. Рассказываем, какую позицию занял Конституционный Суд РФ в деле заёмщика банка-банкрота, и напомним простые правила, как не попасть в подобную ситуацию.
Из-за экономических и геополитических потрясений у банков растут убытки. Нельзя исключить и новые отзывы банковских лицензий. Это значит, что у клиентов банков прибавится проблем. Однако деньги вкладчиков под защитой государства на сумму 1,4 млн. рублей, их вернут полностью. А вот долги заёмщиков точно не спишут – у некоторых людей они могут даже удвоиться.
Именно в такую ситуацию попала Ирина Рехина из Санкт-Петербурга. Осенью 2016 года она взяла кредит 600 000 рублей на покупку автомобиля в Татфондбанке. Уже тогда финансовое положение банка вызывало вопросы у ЦБ РФ, но обслуживание клиентов не останавливалось. 3 декабря 2016 года Ирина решила досрочно погасить большую часть долга и внесла на специальный текущий счет 500 000 рублей, открытый банком для погашения кредита.
Но в договоре между Ириной и Татфондбанком был пункт о зачислении кредитных платежей по графику, а не день в день. Заёмщик не убедилась, что деньги переведены банком в счёт долга, и была уверена, что кредит практически погашен. Ну а банк дожидался даты по графику и не переводил деньги с одного счёта на другой, пока это стало невозможно из-за отзыва лицензии 15 декабря 2016 года. Временная администрация заморозила все платежи Татфондбанка, и деньги Ирины попали в конкурсную массу банка-банкрота для расчётов с вкладчиками.
Фактически Ирина лишилась 1,2 млн. рублей – 500 000 рублей банк так и не вернул, и долг за автокредит никуда не делся и вырос до 700 000 рублей. За 6 лет злополучный должник прошла не одну судебную инстанцию, пытаясь доказать справедливость. Ирина настаивала, что это её собственные деньги, пусть даже зачисленные на специальный текущий счёт для погашения долга, и должны были учитываться банком во взаиморасчётах по кредиту.
Истец была уверена, что по Конституции РФ она имеет такие же права, как и вкладчики банка. Ведь свои собственные 500 000 рублей она не занимала, а отдавала банку в счёт долга. Но судебные инстанции раз за разом отказывали Ирине. Фемида считала, что кредитные деньги и сумма клиента на текущем счёте, лежавшая до даты списания, – одно и то же. При банкротстве банка деньги со специального счёта не списываются в счёт долга по кредиту, в отличие от средств на вкладе.
Дело дошло до Конституционного Суда РФ.
Изучив материалы дела, КС признал оспоренные истцом положения закона не противоречащими Конституции РФ. Однако судьи дали дополнительную правовую трактовку: права вкладчиков банка и права получателей кредита, досрочно погасивших долг, не считаются сходными ситуациями. Пока деньги находятся на текущем кредитном счёте, на них распространяется действие закона «О потребительском кредите».
Тем не менее, судьи КС признали факт того, что добросовестный заёмщик банка-банкрота оказался в заведомо худшем положении. Долг Ирины вырос вдвое, её кредитная история была испорчена.
В Постановлении КС РФ, которое 5 марта 2022 года опубликовала «Российская газета», говорится:
Должник, который в рассматриваемом случае возвращает взятые денежные средства, оказывается в худшем положении, поскольку он, хотя и внес сумму кредита (её часть), поступившую в конкурсную массу, по-прежнему считается не исполнившим своего обязательства, что влечёт для него неблагоприятные имущественные последствия и ухудшает его кредитную историю, а в более широком смысле — влечёт и другие репутационные риски.
Дело Ирины будет пересмотрено. Причем в своём решении КС также сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ:
Заёмщик, который вносит, чтобы погасить кредит, денежные средства на специально открытый в этом же банке счёт, продолжает оставаться должником. Характер отношений между должником и банком-кредитором сохраняется, а потому банк не ограничен в праве принять от должника надлежащее исполнение несмотря на введение моратория на удовлетворение требований кредиторов
По сути мораторий на расчёты банка-банкрота в связи с отзывом лицензии не должен был остановить взаимозачёт долга Ирины. Временная администрация Татфондбанка могла перевести 500 000 рублей в счёт автокредита. Но этого не произошло. И суды ещё не закончены, а заёмщику потребуются силы, время и новые расходы на судебные издержки.