Пять долгих лет мужчина не мог распоряжаться пенсией, которая зачислялась на банковский счёт. С 2020 года он обращался в суды с исками против Пенсионного фонда несколько раз, но заявления отклонялись по формальной причине. Справедливости удалось добиться только в Верховном суде.
В 1998 году Александр Росляков был признан недееспособным. Пенсию на руки он не получал — деньги зачислялись на специальный номинальный счёт. Средствами распоряжался опекун: покупал продукты, медикаменты, оплачивал коммунальные услуги и так далее.
Но в 2015 году всё изменилось. По словам пенсионера, его перестали обеспечивать, не покупали даже продукты. Долгих пять лет он пытался добиться справедливости в администрации посёлка, которая была назначена его опекуном. Факт отсутствия трат на подопечного подтверждается суммой на банковском счёте — 552,8 тысячи рублей.
Устав обивать пороги госучреждения, мужчина подал иск в суд против Пенсионного фонда с просьбой восстановить право на получение выплат. Но Октябрьский районный суд Красноярска даже не стал рассматривать заявление. Судья сослался на то, что недееспособный человек не может обращаться в суд. Это должен делать его опекун.
Росляков ещё несколько раз подавал иски, но их ждала та же участь — отклонить без рассмотрения. Тогда пенсионер пожаловался в вышестоящую инстанцию. Но Красноярский краевой суд согласился с решением коллеги и тоже отклонил жалобу.
Срок обжалования решения краевого суда мужчина пропустил из-за коронавирусных ограничений. Поэтому подал в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ходатайство о восстановлении срока. Однако кассационная инстанция посчитала, что коронавирусные ограничения не относятся к уважительным причинам.
Тогда Росляков обратился с жалобой в Верховный суд, и только тут нашёл защиту. Во-первых, коллегия ВС по гражданским делам восстановила срок подачи жалобы в кассационный суд.
В постановлении (N 53-КГ21-14-К8) говорится, что перечень уважительных причин для пропуска срока обжалования (часть 6 статья 112 Гражданского кодекса) «не является исчерпывающим»:
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств
В частности, суд, отказывая в восстановлении срока подачи жалобы, не учёл состояние здоровья истца, которое «не позволяет ему понимать значение процессуального срока и произвести правильный расчёт срока кассационного обжалования».
Во-вторых, Верховный суд напомнил, что по действующим законам, если недееспособный гражданин обращается в суд, то судьи обязаны оповестить об этом органы опеки и попечительства или прокурора. Но красноярские суды этого не сделали. В материалах дела даже нет информации о том, кто является опекуном.
Также Верховный суд рекомендовал рассмотреть жалобу пенсионера с учётом закона «Об опеке и попечительстве» и Гражданского кодекса. Судам нужно обратить внимание на то, что опекуны обязаны обеспечивать недееспособного гражданина всем необходимым (абзац 1 пункт 3 статья 36 Гражданского кодекса). Причём государственные органы опеки и попечительства должны контролировать действия опекунов (пункт 4 часть 1 статья 8 закона «Об опеке») и защищать недееспособных от произвола опекунов (пункт 8 часть 1 статья 8 того же закона).
Отдельно ВС напомнил о гарантированном Конституцией правом каждого человека на судебную защиту, даже для лиц, страдающих психическими расстройствами. Право на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи «не подлежат ограничению» (статьи 17, 46, 48 и 56 Конституции РФ).
Бездействие судов в данном случае может быть связано с тем, что с 2014 года опекуном пенсионера является администрация посёлка в лице замглавы А. Федорука. Одновременно администрация выступает в качестве государственного органа опеки и попечительства. Вряд ли правая рука будет наказывать левую.
Остаётся надеяться, что после вмешательства ВС красноярские суды защитят пенсионера от произвола чиновников. Например, направят информацию в прокуратуру, которая заинтересуется «конфликтом интересов».