Многие заемщики сталкиваются с тем, что банки пытаются навязать страховку от «проверенных» компаний. Но что делать, если вы нашли выгодный полис у другого страховщика, а банк в ответ поднял ставки? История одного мужчины показывает, как важно отстаивать свои права. Даже если придётся дойти до Верховного Суда.
В последние годы банки часто навязывают заёмщикам страховки, причём не только в принципе, но и настаивают, чтобы те покупали полис в конкретных компаниях. Формально клиент может выбрать другую страховую, но на практике это иногда оборачивается неприятным сюрпризом — резким повышением процентов по кредиту.
Именно такая ситуация произошла с героем этой истории, который в итоге дошёл до Верховного Суда. Евгений взял в АО «Газпромбанк» потребительский кредит 1,1 млн рублей. Чтобы получить сниженную ставку в 7,9% годовых вместо стандартных 14,9%, он согласился оформить страховку жизни и здоровья у одной из компаний-партнеров банка. Из суммы кредита более 200 000 рублей ушли на оплату полиса АО «СОГАЗ».
Однако вскоре Евгений нашёл аналогичный страховой продукт у другой компании — с тем же покрытием, но дешевле. В период «охлаждения» он отказался от первоначальной страховки у «СОГАЗа», заключил новый договор с АО СК «Югория» и предоставил его в банк.
Но банк не принял это решение спокойно. Ссылаясь на условия кредитного договора, он увеличил ставку с 7,9% до 14,9%. Мужчина возмутился: он же выполнил все условия кредитора. Но чтобы вернуть пониженную ставку, ему пришлось пойти в суд.
Как суды рассматривали дело
Евгению пришлось пройти несколько инстанций, вплоть до Верховного Суда РФ. Решения менялись, но в итоге суд признал правоту заёмщика.
Первая инстанция поддержала заёмщика. Суд отметил, что банк не имеет права заставлять клиента работать с конкретной страховой компанией. Это ограничивает свободу выбора и нарушает права потребителей.
Однако апелляционный суд встал на сторону банка. По их мнению, новый полис якобы был хуже старого, поскольку покрывал меньше рисков. Кассация также согласилась с этим решением.
Верховный суд же напомнил, что банк не может диктовать, где именно заёмщик должен покупать страховку. Это противоречит закону о защите прав потребителей. Кроме того, оба полиса обеспечивали одинаковое покрытие — всю сумму кредита. Поэтому утверждения о «худшем» качестве нового полиса ничем не подкреплены.
Верховный Суд РФ отменил решения апелляции и кассации, отправив дело на новое рассмотрение (определение ВС РФ по делу № 49-КГ22-23-К6 от 14.02.2023г). После этого апелляция вынесла окончательное решение в пользу Евгения: пониженную ставку сохранили (определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-6315/2023 от 04.05.2023 г.).
Итоги: что делать в подобной ситуации?
Эта история — яркий пример того, как важно внимательно читать кредитные договоры и не бояться отстаивать свои права. Банки часто используют разные уловки, чтобы навязать услуги или повысить ставки. Однако закон на стороне потребителей: вы имеете право выбирать страховую компанию без риска ухудшить условия кредита.
Случай с Евгением показывает, что даже если банк пытается давить или апеллировать к формальностям, справедливость можно отстоять, если действовать решительно. Верховный Суд в очередной раз напомнил: ограничение свободы выбора — это нарушение прав клиента. Главное — не бояться бороться за свои интересы, даже если кажется, что система работает против вас.
